1e werkdag na een weekje vakantie
Héél kort door de bocht, ik wil weer vakantie ik heb nog niet genoeg rust gehad. Verder wel weer hilarisch maar ook lekker serieus hard aan het werk. Weer begonnen aan een nieuwe site, en nu maar hopen dat alles goed gekeurd wordt … anders mag ik weer opnieuw beginnen. Maar ach dat is voor latere zorg.
Verder nog bijzonderheden, nee niet echt. Misschien dat iemand nog iets leuke vraag heeft of een leuke stelling waar ik iets mee kan frutselen, ik vind persoonlijk mijn weblog saai worden… vooral als Tjeerd zulke stukjes gaat plaatsen.
August 31st, 2004 at 11:13 am
audio_book_10_Minute_Deep_Relaxation_Break.mp3
Misschien wel handig om eens te hebben? Werkt best aardig als je gewoon gaat liggen en niet actief luisterd.
Een stelling, hmmm….
Hoe zou het zijn als er geen geluid was in de wereld? Zou het stil zijn? Of zouden we dan iets anders als geluid beschouwen?
August 31st, 2004 at 12:01 pm
Als je ergens het bestaan niet van af weet zul je het ook niet ervaren als een gemis. Gelukkig hebben we een hoop zintuigen om ons i.i.g. ergens mee bezig te houden
Ik weet wel dat er zonder geluid ook geen K-3 muziek was geweest. Een erg verontrustende gedachte…
August 31st, 2004 at 12:17 pm
Goeie stelling Marco, daar kom ik zeker op terug.
Tomas of géén K-3 muziek een verontrustende gedachte is dat weet ik niet, maar ik geloof best dat het enige nut heeft maar daar - misschien wel helaas - denkt mijn gehoor heel anders over.
August 31st, 2004 at 2:10 pm
stelling: “Ik weet wel dat er zonder geluid ook geen K-3 muziek was geweest. Een erg verontrustende gedachte…”
k-3 is geen muziek te noemen, daar de hele band meer om image draait om dan om het voortbrengen van geluid.
Er is dus een zekere paralel te vinden tussen k3 , cradle of filth en nu ja meer van dat soort rotzooi. ( voor wie de vergelijking niet snapt, jullie zijn de moeite van het uitleggen niet waard )
Aangezien er dus ook een k3 zonder muziek zou kunnen zijn kunnen we dus de volgende vergelijking uitvoeren:
Zonder geluid zouden er toch noch bandjes kunnen bestaan.
Wanneer bandjes bestaan onstaat onvermijdelijk weer muziek.
Dus marco´s stelling is onderuit ? of toch niet
August 31st, 2004 at 2:41 pm
Nog steeds te moeilijk, als er géén geluid is dan was het woord ook niet bekend en dus ook het woord stil zou er niet zijn geweest, mis jij …. omdat …. niet opmerkt met jou zintuigen.
Nee je kent het niet en weet niet dat het er is en/ of dat het mogelijk is dus missen kun je het nog niet eens…
Daarom dat ik de stelling als instap neem en hem vanavond iets breeder oppak…
August 31st, 2004 at 2:46 pm
toevoeging :
Kortom je kunt pas iets missen als je er over nadenkt, zodra je het in je hoofd hebt, hoe onwaarschijnlijk dan ook, dan pas kun je het als een gemis zien tot dan kun je het niet missen daarna misschien wel.
Nog erger als je het hebt gehad of gekend dan pas weet je of je het echt mist daarvoor is het een verlangen naar… daarna kun je naar het gemis verlangen
September 1st, 2004 at 9:32 am
en iets niet kunnen missen omdat je het niet kent, is eveneens onderuit te halen met het volgende voorbeeld:
iemand is doof. Zij\Hij kent het begrip volledig niet. Toch
heeft dit persoon andere zintuigen. Hij\zij kan lezen. Daardoor kan interactie plaatsvinden met personen die wel het concept geluid kennen. Op die manier leert zo´n persoon dus dat hij \ zij wat mist.
De gedachtegang dat geluid niet bestaat wanneer er niemand is om het waar te nemen lijkt me ook rubbish.
wanneer op een onbewoonde planeet een vulkaan uit zou barsten, zal dit evenveel decibelen genereren als wanneer hier op aarde een soortgelijke uitbarsting zou plaatsvinden.
Er is alleen geen levend wezen dat die geluidsgolven kan waarnemen, dat neemt niet weg dat wanneer er plotseling een poppetje van een andere planeet komt luisteren er geen geluid zou zijn.
September 1st, 2004 at 9:38 am
mmzz voorgaande bericht was niet geplaatst dus nog maar eens:
“Kortom je kunt pas iets missen als je er over nadenkt”
missen is een gevoel, gevoel is gedeeltelijk instinctief en daardoor primair. Het erover nadenken - piekeren -etc is uitsluitend een gevolg. En dus is het niet alleen zo dat je stelling foutief is, neens het is eerder exact tegenovergesteld. Je kunt niet iets missen door erover na te denken, als het een echte emotie is MIS je iets en ga je daardoor denken.
Gegroet
September 1st, 2004 at 10:51 am
We komen er wel
Anyway ik probeer de discussie te beperken tot geluid / muziek en missen, inderdaad het niet kunnen horen van geluidsgolven is zeer onwaarschijnlijk maar toch het waarnemen zal heel goed mogelijk moeten zijn, voorbeeld, het kunnen zien van geluid ipv. het horen zoals wij het kennen.
En wie weet is -jou- jouw meest waardeloze band juist het summum van muziek en -jou- jouw top band het gruwelijkste geluid ooit geproduceerd
lol leuk zulke stellingen tijd voor een forum
September 1st, 2004 at 12:18 pm
even een kleine opmerking. Taaltechnisch ben ik zelf ook nog altijd zwak, maar wat wel vervelend is dat je bezittelijke voornaamwoorden met persoonlijke gaat verwarren en dat tot 2 maal in 1 zin. Dus niet : jou top band, maar jouw top band.
En mijn muzieksmaak is overigens onschendbaar. Soort van wat je bij diplomaten ook ziet. Er valt niet over te discussieren. Ik heb gelijk, zelfs als de hele wereld er niet mee eens.
Gelukkig voor de rest van de medemensen is dit recht alleen van toepassing op muzikale vraagstukken, dus het laat nog enige ruimte over voor vrije interpretatie.
Gegroet
September 1st, 2004 at 12:38 pm
Gelukkig heb ik het voordeel dat ik wel reacties kan aanpassen en ze ook taaltechnisch kan verbeteren. Voor de taalpuristen onder ons, ik verbeter het voor jullie en ik zal proberen rekening te houden met jullie. Maar let wel dat taal ook onderhevig is aan veranderingen en evolutie, zoals ieder dier zal de mens doorgaan met ontwikkelen dus ook in taal. Dit houd in dat jullie regels NU over 1000 jaar belachelijk zijn, omdat er dan een mogelijke efficientere manier van communiceren is onstaan.
Maar goed er zat nog een fout in namelijk
“…En wie weet is DAN….”
Dit omdat de zin een conclusie kan zijn van de voorgaande zin. “…het kunnen zien van geluid i.p.v. het horen zoals wij het kennen…”
En inderdaad over smaak valt niet te twisten, maar als ik jou de mogelijkheid ontneem om nog zout te proeven zal heel veel anders smaken … dat was mijn punt en je leid de discussie af van geluid / muziek en missen naar smaak …
September 2nd, 2004 at 3:40 pm
“Dit houd in dat jullie regels NU over 1000 jaar belachelijk zijn, omdat er dan een mogelijke efficientere manier van communiceren is onstaan.”
1. Over duizend jaar zijn we allemaal vrij zeker niet meer fysiek op deze wereld aanwezig. Dat is dus niet van belang.
2. WUw kunnah owk allumal zow gawn pratuHHH want dazz vet kewl. misschien dat ze over 1000 jaar ook zo praten, doen ze nu eigenlijk ook al, maar dat neemt niet weg dat het irritant is. Dus kan er best een beetje gelet worden op taal.
nu kunnen we echter weer terug naar het kernonderwerp wat mij betreft: iets missen ? zoiets
September 2nd, 2004 at 4:08 pm
1 - Ja wij zullen als persoon hoogstwaarschijnlijk inderdaad niet meer fysiek aanwezig zijn. Maar ging het niet over de regels in die zin ?!
Buiten het “feit” dat wij er dan fysiek niet meer zijn neemt dat niet weg dat de regels de vooruitgang in de weg staan, en dat taal onderhevig is aan veranderingen. Verder zullen taalregels volgens mij altijd achterlopen op het gebruik van taal in de praktijk.
2- Zo kunnen we inderdaad gaan schrijven, maar ten eerste is het niet efficienter en ten tweede het is geschreven en niet gesproken.
Mooi, ieder taal en of -spelvout- spelfout die je op mijn site tegenkomt kun je gewoon melden per mail of msn, ik zal de fout verbeteren door de zin / woord te doorstrepen en dan de juiste zin / woord er neer te zetten. Ik heb geen zin in taallessen of discussies daarover.
- Einde discussie taal -
Het missen ?! ja, ik mis iets….